Sistema de negociação de renda fixa adalah

Renda Fixa.
O que é 'Renda Fixa'?
A renda fixa é um tipo de investimento em que as taxas de retorno real ou renda periódica são recebidas em intervalos regulares e em níveis razoavelmente previsíveis. Os investimentos em renda fixa podem ser usados ​​para diversificar o portfólio, pois representam menos risco que as ações e os investimentos em derivativos. Os aposentados normalmente tendem a investir pesadamente em investimentos de renda fixa devido aos retornos confiáveis ​​que oferecem.
Segurança de renda fixa.
Rendimento da Obrigação
Vinculo governamental.
QUEBRANDO "Renda Fixa"
Existem dois tipos principais de investimentos no mercado de capitais: dívida e capital próprio. Equity, ou ações da empresa, é considerado propriedade da empresa, e os investidores recebem um retorno baseado na valorização da ação e / ou dividendos. Como o nome sugere, uma renda fixa é uma quantia pré-determinada de renda que é paga por um emissor e recebida por um investidor. Os investidores de renda fixa não têm participação acionária na empresa, mas atuam como financiadores de capital. Em troca de juros, os investidores de renda fixa emprestam seu dinheiro para as empresas. Como resultado, eles são considerados credores e muitas vezes têm uma reivindicação maior do que os acionistas em caso de falência ou inadimplência, tornando o investimento menos arriscado do que o patrimônio líquido.
Renda Fixa como um Produto.
O exemplo mais comum de um título que gera uma renda fixa é um título. As obrigações são emitidas por governos federais, municípios locais e grandes corporações. Os títulos do Tesouro dos EUA pagam uma renda fixa aos investidores, e incluem títulos do Tesouro (T-bonds), notas do Tesouro (T-notes) e títulos do Tesouro (T-bills). Os títulos corporativos incluem títulos com grau de investimento e títulos de alto risco. O primeiro paga um rendimento fixo mais baixo do que o segundo porque tem uma notação de crédito mais elevada devido à sua estabilidade percebida. Obrigações indevidas ou obrigações de alto rendimento são investimentos atractivos para investidores que procuram juros ou rendimentos mais elevados.
Para entender por que os títulos do Tesouro e os títulos são de renda fixa, considere um título corporativo com juros anuais de 5% com vencimento em 5 anos. A empresa emite esse título para angariar fundos para seus projetos de capital. Os investidores emprestam dinheiro para a empresa comprando os títulos. Em troca dos fundos emprestados a ela, a empresa compensa seus detentores de títulos pagando uma taxa de juros fixa de 5% do valor do investimento anualmente. A taxa de juros também é conhecida como taxa de cupom. Um portador de títulos que comprou US $ 10.000 em títulos receberá, assim, 5% x US $ 10.000 = US $ 500 a cada ano. Este montante é fixo e representa um rendimento estável para o titular.
Pagamentos de juros
O pagamento de juros sobre títulos de renda fixa é considerado como renda regular e é determinado com base na qualidade de crédito do tomador e nas taxas atuais de mercado. Em geral, títulos e títulos de renda fixa com vencimentos de prazos mais longos pagam uma taxa mais alta, porque são considerados mais arriscados. Quanto mais tempo a segurança estiver no mercado, mais tempo ela terá para perder seu valor e / ou padrão. Ao final do prazo do título, ou no vencimento do título, o mutuário devolve o montante emprestado, também referido como valor principal ou nominal.
O principal risco associado aos investimentos de renda fixa é o emissor ou o mutuário inadimplente em seu pagamento. Outras considerações incluem risco de taxa de câmbio para títulos internacionais e risco de taxa de juros para títulos com prazo mais longo.
Renda Fixa como Estratégia.
O termo 'renda fixa' na construção de portfólio geralmente se refere a um estilo de investimento que gera retornos estáveis ​​e previsíveis. Esses retornos são gerados a partir de títulos de baixo risco que pagam dividendos e juros. A construção de uma carteira de renda fixa pode incluir o investimento em títulos, bem como fundos mútuos de títulos, certificados de depósito (CD) e fundos do mercado monetário. Esses ativos proporcionam retornos baixos, mas seguros, para os investidores.
Em uma economia de taxa de juros crescente, o investidor poderia comprar títulos individuais, investir em fundos de bônus ou empregar a estratégia de laddering. Com a estratégia laddering, um gestor de carteiras pode reinvestir o principal dos títulos vencidos em títulos com taxas mais altas. Por exemplo, um investimento de US $ 60.000 poderia ser dividido em um título de um ano, dois anos e três anos. Quando o título de um ano amadurecer daqui a um ano, o principal será lançado em um título de três anos. Quando o bônus de dois anos amadurecer, o principal será lançado em um título de três anos, e assim por diante. Ao fazê-lo, o investidor é capaz de aproveitar as taxas de juros mais altas à medida que os anos passam.
Investidores de renda fixa que vivem com quantias fixas de renda paga periodicamente enfrentam o risco de a inflação corroer seu poder de compra. Para proteger uma carteira da inflação, um investidor pode comprar Títulos de Tesouro Protegidos pela Inflação (TIPS).
Os títulos de renda fixa são recomendados para investidores que buscam um portfólio diversificado; no entanto, a porcentagem da carteira dedicada à renda fixa depende do estilo de investimento pessoal do investidor. Há também uma oportunidade para diversificar o componente de renda fixa de uma carteira. Por exemplo, você pode ter uma carteira com 50% em títulos de grau de investimento, 20% em títulos do Tesouro, 10% em títulos internacionais e os restantes 20% em títulos de alto rendimento.

Guia do iniciante à negociação de renda fixa.
Títulos de renda fixa são investimentos que geram retornos fixos na forma de pagamento de juros aos investidores e o eventual retorno do principal no vencimento. Ao contrário dos títulos de renda variável - em que os retornos mudam com base em fatores subjacentes, como as taxas de juros de curto prazo ou o crescimento da empresa emissora -, os pagamentos de títulos de renda fixa são sempre conhecidos antecipadamente.
O tipo mais comum de garantia de renda fixa é um título. Um título é essencialmente um título emitido por um governo federal, município ou corporação local para financiar projetos ou atividades. Quando você compra um título, está estendendo um empréstimo ao emissor do título por um período específico. Em troca do empréstimo, o emissor paga a você uma taxa de juros específica - conhecida como taxa do cupom - em intervalos regulares até que o título atinja a maturidade. Em geral, quanto maior a taxa de cupom, maior o risco. Quando o título vence, o emissor paga o empréstimo e você recebe o valor nominal total ou o valor nominal do título. (Para leitura relacionada, veja: Tutorial de Bond Basics.)
Por exemplo, se você comprar um título com um valor nominal de US $ 1.000, um cupom de 5% e um vencimento de 10 anos, receberá juros fixos de US $ 50 por ano nos próximos 10 anos (US $ 1.000 * 5%). Quando o bônus vencer em 10 anos, você receberá o valor nominal do vínculo - US $ 1.000 neste exemplo.
CDs e ações preferenciais.
Embora os títulos sejam os títulos de renda fixa mais comuns, existem outros tipos, incluindo certificados de depósito (CDBs), que pagam juros regulares, e ações preferenciais - em que os pagamentos são feitos na forma de dividendos fixos. Com todos os títulos de renda fixa, o investidor sabe exatamente quanto dinheiro receberá da segurança. (Veja também: Qual é a diferença entre ações preferenciais e ações ordinárias?)
É claro que toda essa certeza tem um preço: os títulos de renda fixa geralmente têm uma taxa de retorno menor do que os títulos de renda variável e muitos outros investimentos. Assim, os títulos de renda fixa são especialmente populares para investidores adversos ao risco, mas também desempenham um papel importante na alocação de ativos - equilibrando o risco e a recompensa em uma carteira de investimentos. (Para mais, veja: Obtendo a alocação ideal de ativos.)
Uma regra geral amplamente aceita sugere a manutenção de uma carteira de ações e títulos (mais outros títulos de renda fixa e dinheiro), em que a porcentagem de ações é igual ao número 100, menos a sua idade. Por exemplo, se você tem 40 anos, sua alocação ideal de ativos seria 60% de ações (100 a 40) e 40% de renda fixa e caixa.
Devido à expectativa de vida mais longa e à falta geral de economia para a aposentadoria, muitos consultores financeiros agora recomendam começar com o número 110 ou mesmo 120 antes de subtrair sua idade para obter a porcentagem ideal de ações para seu portfólio. Isso mantém seu dinheiro no mercado de ações por mais tempo, então você terá mais chances de ser preparado financeiramente durante a aposentadoria. (Veja também: 5 coisas a saber sobre alocação de ativos.)
Como acontece com qualquer tipo de investimento, se você estiver interessado em negociar títulos de renda fixa, vale a pena fazer sua lição de casa e aprender o máximo que puder - antes de começar a negociar. Para ajudar você a começar, este tutorial apresenta a estrutura básica do mercado de renda fixa, bem como o processo e a mecânica de negociação de títulos de renda fixa.

Sistemas de Renda Fixa.
Sistemas de negociação que se concentram em alguns ou todos os títulos de renda fixa, incluindo títulos lastreados em empresas, governo, hipotecas e ativos de todas as moedas.
Soluções de Tesouraria e Mercado de Capitais.
MX.3 para negociação.
Imagine Trading System.
ETHIX - COMÉRCIO.
Orquestra.
Findur - para os mercados financeiros.
PIRÂMIDE - Proven Trading e Software de Gerenciamento de Risco.
Insight entregue diariamente na sua caixa de entrada.
Nosso boletim informativo líder de mercado é uma fonte inestimável de notícias, insights e análises da indústria de tecnologia financeira.
14 de fevereiro de 2014.
1 de fevereiro de 2016.
15 de dezembro de 2016.
11 de janeiro de 2016.
14 de fevereiro de 2014.
1 de fevereiro de 2016.
15 de dezembro de 2016.
11 de janeiro de 2016.
Insight entregue diariamente na sua caixa de entrada.
Nosso boletim informativo líder de mercado é uma fonte inestimável de notícias, insights e análises da indústria de tecnologia financeira.
Insight entregue diariamente na sua caixa de entrada.
Nosso boletim informativo líder de mercado é uma fonte inestimável de notícias, insights e análises da indústria de tecnologia financeira.
14 de fevereiro de 2014.
1 de fevereiro de 2016.
15 de dezembro de 2016.
11 de janeiro de 2016.
Conectando compradores e vendedores de tecnologia financeira globalmente.
Parte do Contentive Group Ltd.
Conectando compradores e vendedores de tecnologia financeira globalmente.
Parte do Contentive Group Ltd.
Conectando compradores e vendedores de tecnologia financeira globalmente.
Parte do Contentive Group Ltd.
Anúncios da empresa.
O bobsguide conecta compradores e vendedores de tecnologia financeira globalmente.
A bobsguide atrai mais de 70.000 compradores e vendedores de fintech todos os meses. Eles vêm até nós para obter as informações mais recentes de nossa plataforma, encontrar os melhores fornecedores por meio de nosso diretório de produtos de fintech, encontrar novas funções de trabalho ou descobrir talentos digitais para seus negócios por meio de nossas listas de trabalho, aprender sobre eventos importantes ao vivo e digitais e para baixar recursos úteis, como white papers e estudos de caso.

Observações na Conferência de Renda Fixa de 2016 da FINRA.
Comissário Michael S. Piwowar.
É um prazer juntar-se a todos vocês hoje nesta excelente conferência. [1] Agradeço à Autoridade Reguladora da Indústria Financeira (FINRA & rdquo;) pelo convite e Chris [Stone] por essa gentil introdução.
Antes de começar minhas observações, quero aproveitar esta oportunidade para agradecer a Rick Ketchum por seus anos de excelente liderança como presidente e CEO da FINRA. Também quero parabenizar Jack Brennan por se tornar o novo presidente da FINRA e Robert Cook a se tornar o novo Presidente e CEO da FINRA. Conheço todos os três há vários anos; Desejo a Rick tudo de bom e estou ansioso para trabalhar com Jack e Robert em seus novos papéis.
O título desta conferência é "Transparência". Tecnologia. Transição. & Rdquo; A FINRA fez uma escolha sábia ao selecionar esse título, porque ele não apenas identifica alguns dos principais problemas enfrentados pelos mercados de renda fixa, mas o faz com o uso de aliteração, que deve ser determinada em algum lugar no estrito código de conduta dos planejadores da conferência. Bem feito.
É claro que, com base no diálogo em torno dos desenvolvimentos do mercado de renda fixa ao longo dos últimos anos, a FINRA poderia ter intitulado apropriadamente a conferência “Luidez. Luidity. Luidez. & Rdquo;
Ao pensar sobre esse diálogo em andamento sobre se existe luidez suficiente nos mercados de renda fixa, não consigo me lembrar de outra questão de mercado que gerou tanto debate com tão pouca certeza sobre a extensão do problema ou como resolvê-lo. Não é incomum para mim ter duas reuniões na mesma semana em que um participante do mercado avisa que o céu está caindo, e então outro participante do mercado questiona por que todo mundo age tão preocupado com o que parece ser um mercado razoavelmente funcional.
Isso me lembra da luta anual dos meteorologistas em Washington, DC, tentando prever o clima do verão. Todos os dias acordamos com previsões muito diferentes: "Sessenta por cento de chance de chover". & ldquo; Dez por cento de mudança de chuva. & rdquo; & 85% de chance de chuva. & rdquo; E ainda assim a maioria dos dias acaba sendo o mesmo clima quente e úmido que tivemos no dia anterior. O que eu percebi é que, no final das contas, o que realmente importa para mim não são as previsões, mas se ela começa a derramar quando saio.
As previsões atuais sobre a liquidez do mercado de títulos parecem não mais precisas do que as previsões meteorológicas de Washington, D. C. E o que importa principalmente para os participantes do mercado não é se é geralmente verdade que “as pessoas estão preocupadas com a liquidez do mercado de títulos” 2, mas que a liquidez real existe no mercado no momento em que elas buscam negociar. Como o principal regulador federal dos mercados de títulos corporativos e municipais dos EUA, nós da Securities and Exchange Commission (“SEC” ou “Comissão”) estamos nos esforçando para garantir que quando o próximo choque de volatilidade inevitavelmente ocorrer, todos tenham acesso a um fluxo constante de informações oportunas, abrangentes e precisas para que os investidores e participantes do mercado possam tomar decisões informadas sobre quando instalar seus proverbiais guarda-chuvas.
No restante do meu tempo com vocês hoje, gostaria de compartilhar algumas considerações sobre a discussão atual sobre a liquidez do mercado de títulos, bem como recentes desenvolvimentos regulatórios que visam abordar alguns dos outros desafios nos mercados de títulos corporativos e municipais.
Esforços Regulatórios Recentes.
Na frente regulatória, uma série de melhorias foram feitas na estrutura do mercado de renda fixa no ano passado. Um dos principais desenvolvimentos foi o reforço dos requisitos de melhor execução aplicáveis ​​aos títulos municipais e corporativos. No final de 2015, a FINRA e a Junta Municipal de Regulamentação de Valores Mobiliários (“MSRB”) publicaram orientações coordenadas sobre a melhor aplicação dos requisitos de execução em seus mercados. [3] Essa orientação seguiu os passos do MSRB adotando uma regra que implementa os requisitos de melhor execução de maneira consistente com a regra existente da FINRA. [4] Essas ações garantem que os investidores nos mercados de títulos municipais e corporativos recebam proteções consistentes cobrindo a execução de suas transações. Eles também dão aos revendedores a orientação necessária para cumprir as obrigações de execução melhor para esses títulos negociados com poucas ações.
Tenho certeza de que muitos de vocês nesta sala passaram incontáveis ​​horas trabalhando com a orientação e tentando aplicá-la a cenários do mundo real. Também reconheço que assegurar a melhor execução para títulos de renda fixa pode ser um desafio, dada a amplitude de produtos não apropriados e a maneira pela qual eles são negociados. No entanto, desde que a orientação saiu eu ainda tenho que ouvir um coro de reclamações que é mal concebido ou impraticável. Talvez isso mude depois desse discurso e todos vocês inundem meu escritório com objeções. Mas, no momento, acredito que a falta de críticas é um testemunho do processo reflexivo e inclusivo que a FINRA e o MSRB seguiram no desenvolvimento da orientação. Felicito o pessoal dessas duas organizações pela forma como trabalharam em conjunto, com o nosso pessoal na Comissão e com a indústria para desenvolver orientações viáveis ​​nesta área.
Uma segunda área de foco regulatório recente é a divulgação de marcações sobre transações principais sem risco, um tópico que tem sido um foco meu há algum tempo. Tenho o prazer de dizer que hoje a Comissão tem duas propostas de mudanças de regras antes de nós, uma do FINRA [5] e uma do MSRB, [6] que tornariam essa divulgação do senso comum uma realidade. Um dos princípios fundamentais de como nos aproximamos da regulação na Comissão é que os investidores devem receber uma divulgação significativa para poderem tomar as suas próprias decisões de investimento. Por muitos anos, tem havido discussões sobre o uso de transações principais sem risco, que são economicamente equivalentes aos negócios com agências, mas falta uma divulgação similar sobre as margens. Embora não haja nada de errado com essas transações em si, acredito que a divulgação de majorações para negociações principais sem risco será um passo gigantesco para dar aos investidores o tipo de divulgação significativa que eles merecem.
No entanto, também reconheço que a implementação desse tipo de divulgação não é uma mudança fácil para os revendedores, e que várias questões surgiram ao longo deste processo sobre como identificar um preço de referência sobre o qual basear a divulgação, entre outros. Mais uma vez, acredito que a FINRA e o MSRB se esforçaram para trabalhar com a indústria nessas questões difíceis e sei que se dedicaram a abordar as preocupações dos participantes do mercado durante todo o processo.
Ao mesmo tempo, muitos de nós estavam debatendo essas questões detalhadas da estrutura do mercado de títulos municipais e corporativos, outro setor dos mercados de renda fixa conquistou as manchetes quando o mercado do Tesouro dos EUA sofreu um crash flash em outubro de 2014. Esse evento levou muitos a perceberem a primeira vez que & mdash; enquanto a SEC, a FINRA e o MSRB poderiam melhorar as estruturas do mercado de títulos municipais e corporativos através de melhorias incrementais & mdash; o mercado do Tesouro dos EUA tinha muito pouca estrutura reguladora. Este fato tornou-se ainda mais evidente após a conclusão de um excelente relatório conjunto realizado por um grupo de agências financeiras em resposta aos eventos de outubro de 2014. [7] Uma das principais conclusões desse relatório foi que a comunidade reguladora tinha uma necessidade imediata de informações pós-negociação em nível de transação sobre o comércio secundário no mercado à vista do Tesouro dos EUA.
Com demasiada frequência, como reguladores, somos lembrados da lição da primeira infância de que aquilo de que pensamos que precisamos e o que realmente obtemos, muitas vezes são coisas inteiramente diferentes. No entanto, congratulo-me com o facto de, neste caso, estarmos a caminhar numa direcção muito positiva. De fato, o período de comentários fechou recentemente uma proposta da FINRA para exigir que seus corretores e revendedores membros relatassem as transações do mercado de caixa do Tesouro dos EUA ao Trade Reporting and Compliance Engine ("TRACE"). [8] Essa proposta gerou uma série de comentários úteis, e minha percepção é que ela geralmente foi bem recebida em todo o setor. Aguardo com expectativa a acção da Comissão sobre a proposta num futuro próximo.
O pessoal da Comissão está também envolvido numa revisão contínua do quadro regulamentar para os títulos do Tesouro dos EUA. Como parte deste estudo, a Divisão de Negociações e Mercados da SEC enviou recentemente à FINRA uma carta solicitando que realizasse uma revisão abrangente de seu livro de regras para determinar se isenções existentes para títulos do mercado de títulos do Tesouro dos EUA são apropriadas, e / ou se o esclarecimento do a aplicação dessas regras a esses produtos é garantida. [9] Eu recomendo este esforço, e acredito que é um passo importante para garantir que o mercado de títulos mais líquido do mundo esteja sendo adequadamente regulado.
Questões para estudo futuro.
Além dessas conquistas recentes na regulamentação de renda fixa, ainda restam outros tópicos nessa área que merecem um estudo mais aprofundado. Uma área natural de foco é a falta de transparência dos preços pré-negociação nos mercados de renda fixa.
Qualquer discussão sobre a transparência nos mercados financeiros certamente trará um debate vigoroso, e a atual discussão sobre a transparência dos preços pré-negociação nos mercados de títulos não é diferente. Durante vários anos, a questão esteve sob consideração na comunidade reguladora. [10] Vários proeminentes economistas acadêmicos, incluindo três ex-economistas-chefes da SEC, também recentemente pressionaram por maior transparência pré-negociação nesses mercados. [11]
Quando eu avalio qualquer ação regulatória discricionária, certas questões-chave vêm à mente. Primeiro, que falha de mercado estamos tentando resolver? Em segundo lugar, quais são os papéis respectivos do governo e da indústria na solução do fracasso do mercado? Terceiro, se a intervenção do governo é justificada, como o governo pode lidar de forma mais efetiva e eficiente com o fracasso do mercado?
Estas três perguntas são instrutivas para o atual debate sobre transparência de preços pré-negociação. Tenho ouvido sérias preocupações de que a falta de transparência pré-negociação esteja resultando em execuções sub-ótimas para uma variedade de participantes do mercado. Por exemplo, alguns participantes do mercado reclamaram que, apesar de postarem ofertas competitivas em sistemas de negociação alternativos que eles acreditam que devam executar, muitas vezes não ocorre negociação. Então, mais tarde, esses participantes vêem os negócios nos mesmos títulos impressos no TRACE a preços inferiores. Da mesma forma, pesquisas acadêmicas sugerem que a falta de transparência pré-negociação pode ser um fator nos tráfegos que ocorrem nos mercados de renda fixa. [12]
Esta falha de mercado não passou despercebida pelos inovadores. De fato, vários participantes do mercado já estão buscando suas próprias soluções para o problema, à medida que novas startups surgem continuamente, prometendo métodos indevidos para aumentar o comércio eletrônico de títulos. À medida que a negociação passa de telefones para plataformas, podemos esperar que as informações de precificação pré-negociação aumentem. No entanto, ainda pode ser o caso de os investidores de varejo não terem acesso a esses locais que lhes permitiriam aproveitar essa transparência que evolui naturalmente. Se for esse o caso, poderá caber à Comissão intervir e encorajar uma divulgação de preços mais ampla.
Reconhecendo as possíveis disparidades na informação de preços disponíveis para os diferentes participantes do mercado, uma equipe de pessoas da Comissão tem analisado a melhor forma de abordar os novos esforços do governo para melhorar a transparência pré-negociação de renda fixa. Esses esforços devem responder a uma variedade de perguntas sobre o escopo dos títulos que seriam afetados, o tipo de transações (por exemplo, varejo versus institucional) incluídas, as entidades que seriam obrigadas a fornecer informações e se há um papel para incentivar maior exibição de pedidos. À medida que procuramos responder a essas e muitas outras perguntas sobre a transparência pré-negociação nos mercados de títulos, espero que todos vocês se juntem à nossa equipe para levar a conversa adiante.
Outro tópico que eu acredito que merece mais estudo é a chamada Emenda da Torre. [13] A Emenda da Torre, que proíbe a Comissão de regular os emissores de dívida municipal, paira no fundo de todos os esforços regulatórios no espaço municipal. Essa proibição há muito gera fortes pontos de vista entre a indústria, os reguladores e os legisladores. Alguns chegaram a pedir a revogação completa da Emenda Torre. [14] Não surpreendentemente, a questão foi abordada no relatório da Comissão de 2012 sobre o mercado de títulos municipais, que recomendou mudanças legislativas que dariam à Comissão autoridade sobre certas áreas do mercado municipal anteriormente proibidas sob a Emenda Torre. [15] Apesar do debate constante sobre os méritos da Emenda Torre, os apelos para sua revogação normalmente morrem rapidamente quando as municipalidades recuam da noção de regulamentação federal e, francamente, enquanto alguns de nós na SEC estremecem com a idéia de adicionar mais de 50.000 novos registrantes .
Conversas recentes, no entanto, levaram-me a considerar se é hora de revisitar o alcance da Emenda Torre. Muitas vezes, o debate sobre a Emenda da Torre apresenta uma escolha binária entre revogá-lo em sua totalidade ou manter todas as suas proibições estritas. Essa visão simplista não explica a paisagem incrivelmente diversa dos mutuários municipais, que inclui grandes governos estaduais, distritos escolares locais e uma ampla gama de mutuários de condutores. Vale a pena considerar se cada uma dessas entidades deve ser tratada da mesma forma. Por exemplo, muitos tomadores de empréstimos condutíveis se assemelham aos emissores corporativos de dívida mais do que aos próprios municípios. Seria apropriado regular certos tomadores de empréstimos sob as leis federais de valores mobiliários, mesmo se os emissores municipais tradicionais continuassem a ser protegidos pela Emenda Torre? Essa abordagem foi recomendada no Relatório Muni de 2012, e acredito que é o tipo de discussão do meio termo que devemos ter, à medida que nossos mercados de títulos municipais continuam a evoluir.
Luidez do mercado de títulos.
Vou terminar hoje com algumas reflexões sobre o assunto que mencionei no início de minhas observações, a liquidez do mercado de títulos. Ainda não sei ao certo como essa questão se tornou uma sensação de mídia. Talvez pareça bom em uma manchete, ou talvez tenha poder de permanência, porque é tão difícil descobrir exatamente como é a liquidez no mercado de títulos, como medi-lo ou se o problema está aumentando, diminuindo ou inexistente. Seja qual for o motivo, parece que a cada dia você pode encontrar outro comentarista se juntando ao debate.
Alguns comentaristas estão convencidos de que a redução dos estoques de revendedores e o alto custo de capital resultante da regulação bancária pós-crise significam que um único grande choque poderia causar o congelamento de todo o mercado. Outros vêem o modo como os mercados de renda fixa evoluíram nos últimos anos, com grandes firmas de compra assumindo algumas das funções tradicionais dos negociantes, bem como gerentes de fundos estocando dinheiro com a finalidade de entrar no mercado se houvesse um grande vender, e estão convencidos de que a dinâmica do mercado existente estão criando luidez suficiente para suportar um grande choque. Com nenhum dos lados capaz de fornecer provas conclusivas de que uma catástrofe vazia está ou não no horizonte, fico com uma conclusão: todos nós temos mais trabalho a fazer.
Há um papel para todos os envolvidos nos mercados de renda fixa fazerem a sua parte para garantir que esses mercados permaneçam justos, organizados e eficientes, mesmo sob condições de mercado estressadas.
Para os participantes do mercado, isso significa dedicar recursos ao planejamento de futuros choques de liquidez e continuar focando em inovações que possam promover maior fluidez. Por exemplo, muito se fez da promessa mantida por numerosos sistemas de negociação alternativos de renda fixa que poderiam aumentar a liquidez nos mercados, combinando compradores e vendedores de maneiras novas e criativas. No entanto, ouvi de uma variedade de fontes que muitos na indústria não estão participando desses novos empreendimentos. Em vez disso, eles parecem contentes em confiar nos métodos tradicionais de transações em títulos, enquanto dependem de outros para fazer os avanços necessários para resolver problemas futuros. É claro que essa resposta pode indicar que esses participantes do mercado acreditam que as preocupações com a luidez são exageradas. Mas, na medida em que a questão continua a suscitar alarmes, incentivo tanto o buy-side quanto o sell-side a buscar e apoiar soluções lideradas pela indústria para reforçar a liquidez do mercado de títulos.
Há também um papel natural nessa discussão para os acadêmicos, e mais pesquisas são necessárias na área de estrutura de mercado de renda fixa. Com certeza, estamos começando a ver uma pesquisa rigorosa sobre alguns aspectos do debate sobre a validade, como o declínio dos estoques de revendedores. [16] No entanto, há outros tópicos que poderiam se beneficiar de pesquisas acadêmicas adicionais, como o impacto de fundos negociados em bolsas de valores sobre a liquidez nos títulos subjacentes, o papel em evolução do buy-side na provisão de liquidez e o impacto de fatores regulatórios. e decisões de política monetária sobre a liquidez dos mercados de renda fixa.
E, claro, nós da comunidade reguladora temos papéis importantes a desempenhar. Na Comissão, temos de continuar a analisar possíveis alterações à atual estrutura de mercado de renda fixa que possam garantir que nossos mercados funcionem adequadamente, mesmo sob condições de estresse. Também devemos nos certificar de que nossos próprios regulamentos não atrapalhem os inovadores que buscam novas maneiras de melhorar a liquidez nesses mercados. Outros reguladores têm obrigações de se engajar nessa discussão também. Por exemplo, as organizações auto-reguladoras & mdash; especificamente, FINRA e MSRB & mdash; não devem perder o ímpeto que ganharam com suas recentes ações regulatórias. Além disso, os reguladores prudenciais devem ao mercado uma avaliação honesta do impacto cumulativo de suas reformas pós-crise, bem como uma análise justa sobre se esses próprios regulamentos podem estar criando ou exacerbando problemas de mercado.
Finalmente, a comunidade reguladora, e particularmente a Comissão, deve manter um foco constante em nossas principais missões e não se distrair com os grupos de interesses especiais que continuamente buscam promover suas agendas privadas por meio de regulamentação pública. As questões de liquidez do mercado obrigacionista e mercados de rendimento fixo que funcionam bem estão dentro da missão da Comissão. Não podemos permitir que o nosso tempo, esforço e recursos sejam sequestrados por grupos de interesses especiais, se quisermos enfrentar suficientemente os complexos desafios dos mercados de renda fixa.
Estou ansioso para continuar o diálogo sobre estas questões importantes durante o resto desta excelente conferência e além.
[1] As opiniões que hoje expresso são minhas e não reflectem necessariamente as da Comissão ou dos meus colegas Comissários.

Diretório de Sistemas de Negociação de Renda Fixa.
DEPARTAMENTOS.
Equipe WatersTechnology 01 de outubro de 2000.
De acordo com a Associação de Mercado de Títulos, que forneceu a lista a seguir, existem várias dezenas de sistemas de negociação de renda fixa nos EUA. E enquanto todos esses sistemas não surgiram da noite para o dia, com certeza parece que sim. Três grandes iniciativas (Instinet, BrokerTec e Market Axess) foram lançadas apenas nos últimos seis meses, e os sistemas de negociação de renda fixa existentes continuam a adicionar novos instrumentos e a gerar vapor.
De muitas maneiras, essa proliferação de sistemas e migração subseqüente.
Para continuar lendo.
Inicie um teste WatersTechnology.
Registre-se para uma avaliação do WatersTechnology para acessar este artigo. Inscreva-se hoje e tenha acesso a:
3 dias de acesso a notícias, análise & amp; recursos O aplicativo WatersTech Live e acesso a 2 aplicativos de revistas Alertas de notícias por e-mail personalizados.
Ullink amplia parceria com LuidMetrix para melhor execução.
09 de fevereiro de 2018.
Tora Adiciona AI Tool Para TCA.
07 de dezembro de 2017.
Ilumine Invests no TransFicc.
11 de outubro de 2017.
Eze Links com Trade Informatics for TCA.
23 de agosto de 2017.
ITG lança ferramenta TCA de renda fixa.
17 de julho de 2017.
A SimCorp faz parceria com o OTCX para a melhor execução de derivativos.
6 de junho de 2017.
O impacto do Mifid II na Negociação de Renda Fixa aumenta.
15 de março de 2017.
Thomson Reuters, parceiro da BestX no Buy-Side FX TCA.
05 de dezembro de 2016.
Comprimento de onda das águas.
Waters Wavelength Podcast Episódio 117: Aprendizado de Máquina, Chatbots & amp; Fintechs.
Anthony e James examinam alguns dos principais temas que estarão em exibição na inaugural North American Innovation Summit.

Observações na Conferência de Renda Fixa de 2016 da FINRA.
Comissário Michael S. Piwowar.
É um prazer juntar-se a todos vocês hoje nesta excelente conferência. [1] Agradeço à Autoridade Reguladora da Indústria Financeira (FINRA & rdquo;) pelo convite e Chris [Stone] por essa gentil introdução.
Antes de começar minhas observações, quero aproveitar esta oportunidade para agradecer a Rick Ketchum por seus anos de excelente liderança como presidente e CEO da FINRA. Também quero parabenizar Jack Brennan por se tornar o novo presidente da FINRA e Robert Cook a se tornar o novo Presidente e CEO da FINRA. Conheço todos os três há vários anos; Desejo a Rick tudo de bom e estou ansioso para trabalhar com Jack e Robert em seus novos papéis.
O título desta conferência é "Transparência". Tecnologia. Transição. & Rdquo; A FINRA fez uma escolha sábia ao selecionar esse título, porque ele não apenas identifica alguns dos principais problemas enfrentados pelos mercados de renda fixa, mas o faz com o uso de aliteração, que deve ser determinada em algum lugar no estrito código de conduta dos planejadores da conferência. Bem feito.
É claro que, com base no diálogo em torno dos desenvolvimentos do mercado de renda fixa ao longo dos últimos anos, a FINRA poderia ter intitulado apropriadamente a conferência “Luidez. Luidity. Luidez. & Rdquo;
Ao pensar sobre esse diálogo em andamento sobre se existe luidez suficiente nos mercados de renda fixa, não consigo me lembrar de outra questão de mercado que gerou tanto debate com tão pouca certeza sobre a extensão do problema ou como resolvê-lo. Não é incomum para mim ter duas reuniões na mesma semana em que um participante do mercado avisa que o céu está caindo, e então outro participante do mercado questiona por que todo mundo age tão preocupado com o que parece ser um mercado razoavelmente funcional.
Isso me lembra da luta anual dos meteorologistas em Washington, DC, tentando prever o clima do verão. Todos os dias acordamos com previsões muito diferentes: "Sessenta por cento de chance de chover". & ldquo; Dez por cento de mudança de chuva. & rdquo; & 85% de chance de chuva. & rdquo; E ainda assim a maioria dos dias acaba sendo o mesmo clima quente e úmido que tivemos no dia anterior. O que eu percebi é que, no final das contas, o que realmente importa para mim não são as previsões, mas se ela começa a derramar quando saio.
As previsões atuais sobre a liquidez do mercado de títulos parecem não mais precisas do que as previsões meteorológicas de Washington, D. C. E o que importa principalmente para os participantes do mercado não é se é geralmente verdade que “as pessoas estão preocupadas com a liquidez do mercado de títulos” 2, mas que a liquidez real existe no mercado no momento em que elas buscam negociar. Como o principal regulador federal dos mercados de títulos corporativos e municipais dos EUA, nós da Securities and Exchange Commission (“SEC” ou “Comissão”) estamos nos esforçando para garantir que quando o próximo choque de volatilidade inevitavelmente ocorrer, todos tenham acesso a um fluxo constante de informações oportunas, abrangentes e precisas para que os investidores e participantes do mercado possam tomar decisões informadas sobre quando instalar seus proverbiais guarda-chuvas.
No restante do meu tempo com vocês hoje, gostaria de compartilhar algumas considerações sobre a discussão atual sobre a liquidez do mercado de títulos, bem como recentes desenvolvimentos regulatórios que visam abordar alguns dos outros desafios nos mercados de títulos corporativos e municipais.
Esforços Regulatórios Recentes.
Na frente regulatória, uma série de melhorias foram feitas na estrutura do mercado de renda fixa no ano passado. Um dos principais desenvolvimentos foi o reforço dos requisitos de melhor execução aplicáveis ​​aos títulos municipais e corporativos. No final de 2015, a FINRA e a Junta Municipal de Regulamentação de Valores Mobiliários (“MSRB”) publicaram orientações coordenadas sobre a melhor aplicação dos requisitos de execução em seus mercados. [3] Essa orientação seguiu os passos do MSRB adotando uma regra que implementa os requisitos de melhor execução de maneira consistente com a regra existente da FINRA. [4] Essas ações garantem que os investidores nos mercados de títulos municipais e corporativos recebam proteções consistentes cobrindo a execução de suas transações. Eles também dão aos revendedores a orientação necessária para cumprir as obrigações de execução melhor para esses títulos negociados com poucas ações.
Tenho certeza de que muitos de vocês nesta sala passaram incontáveis ​​horas trabalhando com a orientação e tentando aplicá-la a cenários do mundo real. Também reconheço que assegurar a melhor execução para títulos de renda fixa pode ser um desafio, dada a amplitude de produtos não apropriados e a maneira pela qual eles são negociados. No entanto, desde que a orientação saiu eu ainda tenho que ouvir um coro de reclamações que é mal concebido ou impraticável. Talvez isso mude depois desse discurso e todos vocês inundem meu escritório com objeções. Mas, no momento, acredito que a falta de críticas é um testemunho do processo reflexivo e inclusivo que a FINRA e o MSRB seguiram no desenvolvimento da orientação. Felicito o pessoal dessas duas organizações pela forma como trabalharam em conjunto, com o nosso pessoal na Comissão e com a indústria para desenvolver orientações viáveis ​​nesta área.
Uma segunda área de foco regulatório recente é a divulgação de marcações sobre transações principais sem risco, um tópico que tem sido um foco meu há algum tempo. Tenho o prazer de dizer que hoje a Comissão tem duas propostas de mudanças de regras antes de nós, uma da FINRA [5] e uma do MSRB, [6] que tornariam essa divulgação do senso comum uma realidade. Um dos princípios fundamentais de como nos aproximamos da regulação na Comissão é que os investidores devem receber uma divulgação significativa para poderem tomar as suas próprias decisões de investimento. Por muitos anos, tem havido discussões sobre o uso de transações principais sem risco, que são economicamente equivalentes aos negócios com agências, mas falta uma divulgação similar sobre as margens. While there is nothing wrong with these transactions in and of themselves, I believe that disclosure of markups for riskless principal trades will be a giant step forward in giving investors the type of meaningful disclosure they deserve.
However, I also recognize that implementing this type of disclosure is not an easy change for dealers, and that a number of questions have arisen throughout this process regarding how to identify a reference price upon which to base the disclosure, among others. Once again, I believe that FINRA and the MSRB have gone out of their way to work with industry on these difficult issues and I know that they have dedicated themselves to addressing the concerns of market participants throughout the process.
At the same time many of us were debating these detailed issues of municipal and corporate bond market structure, another sector of the fixed income markets grabbed the headlines when the U. S. Treasury market experienced a flash crash in October 2014. That event led many to realize for the first time that — while the SEC, FINRA, and the MSRB could enhance the municipal and corporate bond market structures through incremental improvements — the U. S. Treasury market had very little regulatory structure at all. This fact became even more apparent upon completion of an excellent joint report undertaken by a group of financial agencies in response to the events of October 2014.[7] One of the key takeaways from that report was that the regulatory community had an immediate need for transaction-level post-trade information on secondary trading in the U. S. Treasury cash market.
All too often as regulators we are reminded of the early childhood lesson that what we think we need, and what we actually get, are often entirely different things. However, I am pleased that in this case we seem to be moving in a very positive direction. In fact, the comment period recently closed on a FINRA proposal to require its member brokers and dealers to report U. S. Treasury cash market transactions to the Trade Reporting and Compliance Engine (“TRACE”).[8] This proposal generated a number of helpful comments, and my sense is that it has generally been well received throughout the industry. I look forward to Commission action on the proposal in the near future.
Commission staff is also engaged in an ongoing review of the regulatory framework for U. S. Treasuries. As part of this study, the SEC’s Division of Trading and Markets recently sent FINRA a letter requesting that it undertake a comprehensive review of its rulebook to determine whether existing exemptions for U. S. Treasury market securities are appropriate, and/or whether clarification of the application of such rules to these products is warranted.[9] I commend this effort, and believe it is an important step towards ensuring that the most luid bond market in the world is being appropriately regulated.
Issues for Future Study.
In addition to these recent achievements in fixed income regulation, there remain other topics in this area that merit further study. One natural area for focus is the lack of pre-trade price transparency in the fixed income markets.
Any discussion about transparency in the financial markets is sure to raise vigorous debate, and the current discussion concerning pre-trade price transparency in the bond markets is no different. For a number of years, the issue has been under consideration in the regulatory community.[10] Several prominent academic economists, including three former SEC Chief Economists, have also recently pushed for greater pre-trade transparency in these markets.[11]
When I evaluate any discretionary regulatory action, certain key questions come to mind. First, what market failure are we trying to solve? Second, what are the respective roles of the government and industry in solving the market failure? Third, if government intervention is warranted, how can the government most effectively and efficiently address the market failure?
These three questions are instructive for the current debate over pre-trade price transparency. I have heard serious concerns that the lack of pre-trade transparency is resulting in sub-optimal executions for a variety of market participants. For example, some market participants have complained that, despite posting competitive bids on alternative trading systems that they believe should execute, often no trade occurs. Then, later, these participants see trades in the same bonds printed on TRACE at inferior prices. Similarly, academic research suggests that the lack of pre-trade transparency may be a factor in trade-throughs occurring in the fixed income markets.[12]
This market failure has not gone unnoticed by innovators. In fact, a number of market participants are already seeking their own solutions to the problem, as new startups continually emerge promising unue methods for increasing the electronic trading of bonds. As trading moves from phones to platforms we can expect that pre-trade pricing information will increase. However, it still may be the case that retail investors lack access to these venues that would allow them to take advantage of this naturally evolving transparency. If that is the case, it may be up to the Commission to step in and encourage more broad-based price dissemination.
Recognizing the potential disparities in pricing information available to different market participants, a team of people at the Commission have been analyzing how best to approach any new government efforts to improve fixed income pre-trade transparency. These efforts must answer a variety of questions regarding the scope of securities that would be impacted, the type of transactions ( e. g. , retail vs. institutional) included, the entities that would be required to provide information, and whether there is a role for encouraging increased display of orders. As we seek to answer these and many other questions about pre-trade transparency in the bond markets, I hope that you all will join with our staff in moving the conversation forward.
Another topic that I believe merits further study is the so-called Tower Amendment.[13] The Tower Amendment, which prohibits the Commission from regulating issuers of municipal debt, hovers in the background of all regulatory efforts in the municipal space. This prohibition has long generated strong views amongst industry, regulators, and legislators alike. Some have gone as far as calling for a full repeal of the Tower Amendment.[14] Not surprisingly, the issue was addressed in the Commission’s 2012 report on the municipal securities market, which recommended legislative changes that would give the Commission authority over certain areas of the municipal market previously prohibited under the Tower Amendment.[15] Despite the steady debate over the merits of the Tower Amendment, calls for its repeal typically die quickly as municipalities recoil from the notion of federal regulation, and, frankly, as some of us at the SEC shudder at the thought of adding over 50,000 new registrants.
Recent conversations, however, have led me to consider whether it is time to revisit the reach of the Tower Amendment. Often, the debate over the Tower Amendment presents a binary choice between either repealing it in its entirety or maintaining all of its strict prohibitions. This simplistic view fails to account for the incredibly diverse landscape of municipal borrowers, which includes large state governments, local school districts, and a wide range of conduit borrowers. It is worth considering whether each of these entities should be treated the same. For example, many conduit borrowers arguably resemble corporate issuers of debt more than they do municipalities themselves. Would it be appropriate to regulate certain conduit borrowers under the federal securities laws even if traditional municipal issuers continue to be shielded by the Tower Amendment? This approach was recommended in the 2012 Muni Report, and I believe it is the type of middle ground discussion that we should have as our municipal securities markets continue to evolve.
Bond Market Luidity.
I will end today with a few thoughts on the topic that I mentioned at the beginning of my remarks, bond market luidity. I am still not quite sure how this issue became such a media sensation. Maybe it just looks good in a headline, or maybe it has staying power because it is so hard to nail down exactly what luidity in the bond market looks like, how to measure it, or whether the problem is increasing, decreasing, or nonexistent. Whatever the reason, it seems that each day you can find another commenter joining the debate.
Some commenters are convinced that the reduction of dealer inventories and the high cost of capital resulting from post-crisis bank regulation mean that a single, large shock could cause the whole market to freeze up. Others see the way that fixed income markets have evolved over the past few years with large buy-side firms taking on some of the traditional roles of dealers, as well as fund managers stockpiling cash for the purpose of entering the market should there be a large sell off, and are persuaded that existing market dynamics are creating sufficient luidity to withstand a large shock. With neither side able to provide conclusive evidence that a luidity catastrophe either is, or is not, on the horizon, I am left with one conclusion: we all have more work to do.
There is a role for everyone engaged in the fixed income markets to do their part to ensure that these markets remain fair, orderly, and efficient even under stressed market conditions.
For market participants, that means dedicating resources to planning for future luidity shocks and continuing to focus on innovations that may promote greater luidity. For example, much has been made of the promise held by numerous fixed income alternative trading systems that could increase luidity in the markets by matching buyers and sellers in creative new ways. However, I have heard from a variety of sources that many in the industry are not participating in these new endeavors. Instead, they seem content to rely on traditional methods of transacting in bonds, while depending on others to make the advancements necessary to solve for future problems. Of course, this response may indicate that these market participants believe that luidity concerns are overblown. But to the extent that the issue continues to raise alarms, I encourage both buy-side and sell-side alike to seek out and support industry-led solutions to bolster bond market luidity.
There is also a natural role in this discussion for academics, and more research is needed in the area of fixed income market structure. To be sure, we are starting to see rigorous research come forward on some aspects of the luidity debate, such as the decline of dealer inventories.[16] However, there are other topics that could benefit from further academic research, such as the impact of bond exchange-traded funds on luidity in the underlying securities, the evolving role of the buy-side in the provision of luidity, and the impact of regulatory and monetary policy decisions on the luidity of fixed income markets.
And, of course, we in the regulatory community have important roles to play. At the Commission, we must continue to analyze possible changes to the current fixed income market structure that might ensure our markets function properly even under stressed conditions. We must also make sure that our own regulations do not get in the way of innovators seeking new ways to enhance luidity in these markets. Other regulators have obligations to engage in this discussion as well. For example, the self-regulatory organizations — specifically, FINRA and the MSRB — must not lose the momentum they have gained from their recent regulatory actions. In addition, prudential regulators owe the market an honest assessment of the cumulative impact of their post-crisis reforms, as well as a fair analysis of whether these regulations themselves may be creating or exacerbating market problems.
Finally, the regulatory community, and particularly the Commission, must maintain a steady focus on our core missions and not become distracted by the special interest groups that continually seek to promote their private agendas through public regulation. The issues of bond market luidity and well-functioning fixed income markets are squarely within the mission of the Commission. We cannot allow our time, effort, and resources to be hijacked by special interest groups if we are to sufficiently confront the complex challenges of the fixed income markets.
I look forward to continuing the dialogue on these important issues during the rest of this excellent conference and beyond.
[1] The views I express today are my own and do not necessarily reflect those of the Commission or my fellow Commissioners.

Fixed income trading system adalah

A GTS aplica anos de experiência comercial responsável e orientada por tecnologia para tornar os mercados financeiros mais eficientes.
A GTS é formadora de mercado em ações, etf (s), commodities, futuros, câmbio e produtos de taxa de juros. Somos o maior criador de mercado designado na Bolsa de Valores de Nova York, responsável por mais de 11 trilhões de dólares em capitalização de mercado. Investindo nas mais recentes tecnologias e alavancando nossa experiência em todos os regimes de mercado, nós trazemos consistência, eficiência e transparência para os mercados de hoje.

Fixed income trading system adalah

Conectando os tomadores de decisão a uma rede dinâmica de informações, pessoas e ideias, a Bloomberg fornece de maneira rápida e precisa informações comerciais e financeiras, notícias e insights em todo o mundo.
Para clientes.
Américas +1 212 318 2000.
EMEA +44 20 7330 7500.
Ásia-Pacífico +65 6212 mil.
A plataforma de negociação de Renda Fixa da Bloomberg e a solução completa de gerenciamento de execução oferecem flexibilidade, funcionalidade de negociação e processamento direto para todos os títulos de renda fixa, derivativos e futuros.
O Sistema de Gerenciamento de Renda Fixa e Execução de Derivativos (TSOX) da Bloomberg permite que os compradores de rendas roteiem e executem pedidos na plataforma de negociação FIT da Bloomberg, bem como outros locais suportados e gerenciem os pedidos recebidos para que você possa gerenciar suas atividades comerciais com rapidez e eficiência.
Os pedidos podem ser organizados diretamente do OMS de um cliente ou carregados no Microsoft Excel, executados e alocados em um clique. Quando os pedidos são preenchidos, o OMS do cliente é atualizado automaticamente. A correspondência de voz e a negociação do IB permitem que os pedidos sejam encenados no TSOX que não foram negociados eletronicamente (ou seja, por telefone ou mensagem instantânea) e registrados para conformidade e geração de relatórios.
O recente lançamento e negociação de contratos padronizados de TRS no Bloomberg Barclays Indices (BTRS) permite aos investidores obter exposição sintética a títulos de caixa e, especificamente, o benchmark de renda fixa líder de mercado.
O Total Return Swaps (TRS) fornece um veículo alternativo para a negociação do Índice subjacente de títulos em dinheiro, para simplificar e evitar a infraestrutura e a manutenção associadas a posições de caixa. Os TRS são geralmente estruturados com uma perna de retorno total (no índice subjacente) versus a perna de financiamento (geralmente Libor ou outros benchmarks de financiamento).
Os TRS nos índices líderes de mercado da Bloomberg são projetados para ajudar PMs tradicionais a compararem retornos de referência ou para proteger a exposição ao risco usando negociações derivativas. As páginas de revendedores Bloomberg, análises avançadas em Precificação e em Risco e plataformas de negociação eletrônica ajudarão a facilitar o fluxo / fluidez neste produto.
As principais características positivas deste contrato BTRS incluem:
Padronização da estrutura do negócio, cotação de convenção e precificação. Os contratos com vencimento trimestral expiram no final dos meses da IMM (março, junho, setembro, dezembro) para aumentar a liquidez. A capacidade de recolher negócios. Por exemplo, os fluxos de caixa e redefinições mensais do acordo serão correspondentes devido à natureza padronizada do contrato. Os reinícios e pagamentos no final do mês são consistentes com as práticas de desempenho de gerenciamento de portfólio no portfólio de produtos monetários correspondentes. Transparência e precificação dos índices subjacentes fornecidos pela Bloomberg. Financiamento com base na Libor de um mês “estável”. Bem posicionado para se tornar elegível para compensação.
Para mais informações, entre em contato com btrs1 @ bloomberg.
A FIT, plataforma de negociação de renda fixa da Bloomberg, conecta todos os produtos de negociação eletrônica de renda fixa disponíveis em um portal e oferece precificação composta executável, para que você possa preparar, monitorar, negociar e alocar operações através de uma única função no Terminal Bloomberg. Você também pode negociar com o FIT a partir do seu registrador TSOX.
O monitor de mercado FIT permite que você assista o lance atual e peça preços para um tipo de segurança dentro do mercado escolhido, para que você possa acompanhar os movimentos do mercado e identificar as taxas nas quais deseja negociar. Você pode simplesmente clicar em um preço ou habilitar uma oferta de várias etapas para enviar um ticket comercial aos revendedores escolhidos.
Além do TSOX, o BOLT é outra plataforma de negociação de listas que permite aos clientes acessar um pool profundo de grau de investimento, alto rendimento, mercados emergentes (EM), credit default swaps (CDS), swaps de taxa de juros (IRS) e municipais. títulos.
A Multilateral Trading Facility (BF) da Bloomberg permite que os clientes executem derivativos sujeitos às diretrizes da MiFID II.
O Swap Execution Facility (BSEF) da Bloomberg é o SEF líder de mercado, com os participantes ativamente negociando Transações Permitidas em CDS, IRS, FX e derivativos de commodities.